Проблемы реабилитации по делам частного обвинения

Реабилитации в Уголовно–процессуальном кодексе РФ посвящена специальная глава — 18. Абсолютное большинство норм данной главы посвящено реализации механизма реабилитации по делам публичного обвинения.

Общее несовершенство механизмов реабилитации, длительность этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений, сложившаяся практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.

Ввиду своей редкости случаи, влекущие реабилитацию по делам публичного обвинения, как правило, придаются огласке, становятся известными общественности.

В отношении дел частного обвинения такого не происходит.

Единственная норма Уголовно–процессуального кодекса РФ, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения — ч. 9 ст. 132 УПК РФ — гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако указанная норма находится в главе Уголовно–процессуального кодекса РФ, посвященной процессуальным издержкам, следовательно напрямую к реабилитации не относится.

Таким образом, незавершенность регламентации процедуры реабилитации по делам частного обвинения не позволяет рассчитывать на возмещение реабилитированным вреда, основываясь только на указанной статье.

Вместе с тем, судебной практикой выработано две противоположных позиции, посвященных реабилитации по делам частного обвинения.

Согласно первой из них рассчитывать на что-либо реабилитированному в порядке частного обвинения не приходится.

Обосновывается такая точка зрения следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Права обратиться с таким требованием к физическому лицу действующее уголовно–процессуальное законодательство реабилитированному по уголовному делу частного обвинения не предоставляет.

На первый взгляд расходы, понесенные реабилитированным (к ним, безусловно, относятся денежные средства, выплаченные адвокату–защитнику по соглашению), можно в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к составу процессуальных издержек, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Однако далее в том же пункте указано, что эти расходы должны быть предусмотрены Уголовно–процессуальным Кодексом.

В этой связи следует отметить, что Уголовно–процессуальный кодекс РФ не регулирует вопросы заключения соглашения между лицом, обращающимся за юридической защитой, и адвокатом. Указанные правоотношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. В силу данного обстоятельства суммы, уплаченные за оказание юридической помощи по гражданско–правовому договору, в состав процессуальных издержек не включаются.

Кроме того, как уже упоминалось, ст. 132 УПК РФ находится в главе, посвященной определению состава процессуальных издержек, и, следовательно, не имеет никакого отношения к реабилитации.

Также ее анализ говорит о том, что взыскание соответствующих сумм в пользу реабилитированного с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, возможно только в том случае, если адвокат в защиту оправданного лица участвовал по назначению.

Добавлю, что мне удавалось отстоять указанную позицию (о невозможности взыскивать вред в порядке реабилитации с частного обвинителя) в суде.

Вторая точка зрения (на которую, кстати, встал Конституционный Суд РФ в своих немногочисленных актах, посвященных реабилитации — в первую очередь это Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 г. № 106–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в следующем.

Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и часть судов общей юрисдикции считают, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.

При этом мотивируют свои выводы судебные инстанции так.

Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.

Исходя из этого, есть основания полагать, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения.

На практике существуют ситуации, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. При этом, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом.

В связи с этим суды полагают, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Считаю, что все-таки с такой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Неправомерно связывать право на удовлетворение требований о возмещении вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения с действиями частного обвинителя, который необоснованно пытался привлечь к уголовного ответственности обвиняемого, т.е. по сути с его виновными действиями, их неправомерностью.

В связи с этим хотелось бы провести аналогию с уголовными делами публичного обвинения.

Незаконное привлечение к ответственности по таким делам не всегда возникает в результате виновных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Чаще всего, эти действия на момент их совершения вполне правомерны, они незаконны с точки зрения последствий. Однако для возникновения права на реабилитацию наличие вины должностных лиц вовсе не обязательно. Вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. Поэтому указанные лица не несут ответственности за свои правомерные действия.

Соответственно, те же самые аргументы применимы и к делам частного обвинения. Частный обвинитель, заявление которого оставлено без удовлетворения, при первоначальном обращении действует правомерно. И в случае вынесения оправдательного приговора либо при наличии иных оснований для реабилитации вред также должен возмещаться государством, в противном случае возмещение не будет иметь ничего общего с тем конституционно–правовым смыслом, который заложен в институт реабилитации.

Кстати говоря, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О также содержатся аргументы, позволяющие обосновать невозможность взыскания вреда в порядке реабилитации с обвиняемых. В нем, в частности говорится, что, несмотря на отсутствие прямого указания на распространение регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации норм уголовно–процессуального законодательства на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения, данный факт не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином (не уголовно-процессуальном) процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к выводу о недостаточной регламентированности процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения, что нарушает как права реабилитированных, так и права обвиняемых.

Кузнецов Евгений Алексеевич