П. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предусматривают, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
В какой же момент может происходить такая передача?
Рассмотрим данный процессуальный вопрос на примере уголовных дел.
Ч. 2 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания изменения территориальной подсудности уголовного дела определены исчерпывающим образом. В соответствии с данным законоположением территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
- По ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
- По ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, – в случаях:
- а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ;
- б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Следовательно, такого основания для изменения территориальной подсудности как превышение средней нагрузки на мирового судью по судебному району уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Еще в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» было установлено, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно
. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Развивая данный тезис, Конституционный Суд РФ указал, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
По логике указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
Иное толкование делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма п. 1.1 ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не соответствует не только процессуальному законодательству, но и Конституции РФ, которая в части 1 ст. 47 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вводя норму о том, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района, законодатель одновременно не ввел определенных критериев, в силу которых можно было бы установить вышеуказанную среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району и, соответственно, ее превышение, возможность проверки этих критериев, не закрепил в законе, как о передаче дел будет сообщаться сторонам и иным лицам, участвующим в деле, будут ли учитываться их мнения или их поставят перед фактом, на каких стадиях процесса возможна такая передача.
Нормы приведенных выше законов свидетельствуют о наличии в них признаков, на которые Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своем постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, а именно: ими установлена возможность определения подсудности дела правоприменительным решением, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица
.
При таких обстоятельствах принятие председателем районного суда решения о передаче уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье в тот момент, когда уголовное дело уже рассматривается по существу, не основано на нормах действующего законодательства, существенно нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, поскольку лишает возможности привести имеющиеся у них доводы о несогласии с такой передачей и обжаловать принятое решение в вышестоящих судебных инстанциях.
Постановленный после такой передачи судебный акт является незаконным, поскольку он постановлен не тем судом, которому оно подсудно(не тем судом, в районе деятельности которого совершено преступление).
 |
Кузнецов Евгений Алексеевич |
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
Напишите в комментариях!
Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.