Взыскание вреда здоровью в порядке регресса (продолжение)

В продолжение рассказа о судебном деле по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов г. Москвы о взыскании с водителя — виновника ДТП расходов на лечение потерпевшего (пешехода) хочу рассказать о том, что, несмотря на постановление по данному делу решения судом первой инстанции несколько месяцев назад, до окончания процесса, судя по всему, еще далеко.

Итак, относительно содержания решения по делу.

Решением суда в иске прокурору было отказано по следующим основаниям.

Ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» право на предъявление исков к причинителям вреда здоровью застрахованных граждан предоставила страховым медицинским организациям, которые заключают договора по оплате лечебно-профилактической помощи, оказываемой лечебными учреждениями, предоставляющими ее гражданам, застрахованным по системе обязательного медицинского страхования.

По таким искам страховые медицинские организации вправе требовать возмещения им расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Соответственно, суд посчитал, что Московским городским фондом обязательного медицинского страхования не было представлено доказательств того, что в отношениях с потерпевшим фонд выступал в качестве страховой медицинской организации и перечислил денежные средства в адрес медицинского учреждения именно в оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В этой связи суд указал, что согласно п. 4.1 Правил обязательного медицинского страхования населения города Москвы финансирование обязательного медицинского страхования осуществляется по дифференцированным подушевым нормативам, определяемым на основе Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по согласованию с Минфином России и Минздравом России. По смыслу данного пункта дифференцированные подушевые нормативы определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период.

Кроме того, средства, полученные страховыми медицинскими организациями по регрессным искам, направляются не в доход этих организаций, а на восстановление резервов страховой медицины.

Таким образом, сделал вывод суд, причинение вреда здоровью пешеходу не повлекло для Московского городского фонда обязательного медицинского страхования увеличения размера финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, гласящему, что финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения является расходным обязательством соответствующего уровня, в случае лечения потерпевшего по данному делу — расходным обязательством города Москвы.

Приведены в решении ссылки и на нормы ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, в соответствии с которой средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Содержание указанной статьи позволяет сделать вывод, что ее положения не регулируют вопрос о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц, в том числе и по неосторожности.

Наконец, суд привел в решении и правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в ответе на вопрос 49 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, из которой следует, что обязанность по возмещению затрат на лечение в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента финансов г. Москвы не может быть возложена на ответчиков в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий». Согласно ему имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшему вред причинен по неосторожности.

Такая позиция полностью согласуется с требованиями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

С решением не согласился Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, суть апелляционной жалобы которого сводилась к неправильному определению судом правоотношений фонда, лечебных учреждений и страховых медицинских организаций.

По мнению жалобщика достаточным основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что средства, затраченные на лечение потерпевшего, и перечисленные страховой медицинской организации на счет лечебного учреждения, являются средствами Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.

Однако такие доводы не находят своего подтверждения в законе.

Фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование (ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»). При этом указанные финансовые средства формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование, порядок которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных судом в решении положений о дифференцированных подушевых нормативах, по которым осуществляется финансирование обязательного медицинского страхования, они определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период.

При таких обстоятельствах утверждение, что к оплате страховой медицинской организации предъявляются счета–фактуры на каждого пролеченного в рамках программы ОМС пациента, несостоятельно.

Что же касается очередного цитирования в жалобе положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о возмещении потерпевшему расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае если потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, то здесь можно сказать следующее.

Указанное положение трактуется фондом неверно.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 1085 ГК РФ и направлено оно на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в связи с чем не может рассматриваться как основание для возложения ответственности на причинителя вреда, так как его ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и никакой обязанности по выплате страхового возмещения на причинителя вреда в связи с наличием у потерпевшего права на бесплатное получение соответствующих видов медицинской помощи не предусмотрено.

В соответствии с указанным правилом предусмотрена обязанность страховщика возместить в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Сказанное означает, что в ином случае (т.е. когда потерпевший имеет право на бесплатное получение медицинской помощи) он не вправе требовать что-либо со страховой компании. Нет оснований расширительно трактовать положение п. 49 Правил как возлагающее обязанность на причинителя вреда возместить бюджетные средства, затраченные на лечение потерпевшего, которому оно было проведено бесплатно.

Вместе с тем, к настоящему времени доводы жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования не проверены, поскольку судьей суда апелляционной инстанции при проверке правильности выполнения нижестоящим судом требований ст. 325 ГПК РФ было установлено, что копия поданной жалобы была направлена прокурору по неверному адресу, и дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье.

Продолжение следует …

Кузнецов Евгений Алексеевич