Расхожая логика управляющих компаний (УК) проста: если у собственника есть балкон, козырек, навес, остекление или иная конструкция, которая, по мнению УК, выполнена не так, не по проекту, не согласована или вообще «самовольная», значит и весь ущерб от падения снега, наледи, протечки или иных проблем – это уже его личная беда. На практике такой довод звучит часто, но работает далеко не всегда.
Судебная перспектива по таким спорам зависит не от одного лишь факта наличия спорной конструкции, а от того, что именно произошло, кто за что отвечал и что именно стало непосредственной причиной ущерба.
Общий принцип здесь вполне понятен. Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества дома. Крыша, кровля, своевременная очистка от снега и наледи, безопасность проведения таких работ – это зона ее ответственности. Если повреждение имущества произошло именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества или в процессе его обслуживания, то сама по себе ссылка на «не такую» конструкцию еще не освобождает УК от ответственности.
Но и собственнику нельзя расслабляться. Если конструкция действительно самовольная, не согласованная, выполненная с нарушением, да еще и это нарушение находится в прямой причинной связи с ущербом, тогда позиция истца резко слабеет. В таких делах все обычно упирается не в эмоции, а в три вещи: правовой статус конструкции, причинную связь и поведение управляющей компании до происшествия.
Что обычно пытается доказать УК?
Что балкон, козырек или иная конструкция сделаны с отступлением от проекта, а значит собственник сам должен нести риск их повреждения. Иногда к этому добавляют встречный иск о демонтаже конструкции.
Что имеет значение для суда на самом деле?
Недостаточно просто сказать: «конструкция несогласованная». Нужно показать, что именно эта незаконность или это отступление от проекта и привели к ущербу. Не абстрактно, а конкретно. Если снег или наледь упали при очистке кровли, а повреждение вызвано именно этим, суд обычно смотрит: была ли у УК обязанность контролировать состояние таких элементов, предпринимала ли она меры заранее, выдавала ли предписания, обращалась ли в надзорные органы или в суд, пыталась ли устранить нарушение до инцидента. Если нет, то позиция УК становится заметно слабее.
Именно здесь для собственника появляется реальное окно возможностей. Даже если конструкция не идеальна, это еще не означает автоматического отказа в иске. Суд может исходить из того, что управляющая компания обязана не только чистить крыши, но и контролировать самовольные элементы, реагировать на них заранее, а не вспоминать о них уже после того, как имущество повреждено. Иначе получается удобная, но юридически слабая схема: годами ничего не замечать, ничего не требовать, ничего не оспаривать, а после аварии заявить, что виноват собственник. Такая логика судом принимается не всегда.
Есть и еще один важный момент. Даже если эксперт укажет на отступления от проекта, этого тоже недостаточно. Нужна доказанная причинно-следственная связь между этими отступлениями и самим повреждением. Если такой связи нет, если не показано, что при полном соответствии конструкции проекту ущерба бы не было, то простая ссылка на «несоответствие проекту» не спасает ответчика.
Выводы
Перспективы взыскания ущерба с управляющей компании при наличии спорной или несогласованной конструкции есть, и нередко вполне реальные. Но только при условии, что акцент в деле делается не на абстрактной «законности балкона», а на следующих вопросах:
- кто обязан был содержать общее имущество и обеспечивать безопасность
- что именно стало непосредственной причиной ущерба
- принимала ли УК меры заранее, если считала конструкцию незаконной
- доказано ли, что именно особенности этой конструкции, а не действия или бездействие УК, привели к повреждению
Иными словами, несогласованная конструкция – это не приговор для иска, но и не пустяк. Она не обнуляет автоматически право на взыскание, однако серьезно повышает требования к доказыванию. Собственнику придется показывать, что ущерб возник прежде всего из-за ненадлежащих действий управляющей компании, а управляющей компании – что именно незаконность конструкции стала реальной причиной вреда, и что она сама до инцидента действовала добросовестно и последовательно.
В таких делах побеждает не тот, кто громче говорит слово «самовольная», а тот, кто лучше выстраивает причинную связь.
 |
Кузнецов Евгений Алексеевич |
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
Напишите в комментариях!
Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.