В связи с тем, что до введения в действие Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельных участков принимались, как правило, без проведения работ по межеванию, огромное количество земельных участков сегодня по–прежнему не имеет точных границ.
Соответственно, такой земельный участок не индивидуализирован, поскольку описание местоположения его границ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит включению в состав сведений государственного кадастра недвижимости в качестве уникальных характеристик земельного участка.
При таких обстоятельствах по поводу смежных границ неизбежно возникают разногласия между владельцами смежных участков, и при их разрешении в судебном порядке суды для установления местоположения смежной границы чаще всего назначают строительно–техническую («землеустроительную») экспертизу.
Однако в судебной практике возникают ситуации, когда даже при принятии органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ввиду пересечения одной его границы с границей участка смежного собственника, сведения о котором к этому времени уже содержались в государственном кадастре недвижимости, истцом заявляются иные требования, отличные от требований об установлении границ земельного участка.
Рассмотрим схожую ситуацию из судебной практики
С. являлась собственником земельного участка площадью 900 м², который достался ей по наследству.
С. решила поставить земельный участок на кадастровый учет, для чего обратилась к кадастровому инженеру в целях изготовления межевого плана. В ходе производства кадастровых работ обнаружилось, что на земельный участок С. имеет наложение земельный участок Л., поставленный на кадастровый учет ранее.
Территориальным органом кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах ранее учтенного земельного участка Л., осуществление кадастрового учета земельного участка С. в связи с пересечением границ земельных участков было приостановлено, рекомендовано определить правильные координаты характерных точек обоих земельных участков.
В результате выявленной кадастровой ошибки С. обратилась в суд, где ей были заявлены исковые требования о признании недействительными материалов межевого дела в отношении земельного участка Л. в части указания сведений о местоположении его границ, исключения сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке Л.
В ходе судебного рассмотрения требований С. выяснилось, что Л. приобрел земельный участок у У. по договору купли-продажи, а У. в свою очередь являлась собственником земельного участка на основании собственного решения о разделе ей же принадлежащего земельного участка площадью 1 500 м² на два земельных участка площадью соответственно 600 и 900 м² (последний она и продала Л.).
Более того, оказалось, что основанием возникновения права собственности у У. на земельный участок площадью 1 500 м² согласно свидетельству о праве собственности на землю является выписка из похозяйственной книги. Действительно, указанный документ может служить основанием регистрации прав на земельный участок в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, т.н. закона «о дачной амнистии»), однако в ходе судебного рассмотрения дела выяснились любопытные обстоятельства. В частности, наряду с выпиской из похозяйственной книги у У. имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное значительно раньше, чем указанная выписка из похозяйственной книги (соответственно, в 1992 и 2007 г.г.), из которого следовало, что основанием выдачи свидетельства послужило решение сельского совета от 20.05.1987 г., что не могло соответствовать действительности, так как по состоянию на указанную дату никакого решения о предоставлении земельного участка на праве собственности не могло быть и речи, поскольку впервые о введении частной собственности на землю было сказано в Законе РСФСР от 23.11.1990 г. № 374–1 «О земельной реформе».
Кроме того, свидетельство содержало ряд недостатков, не позволяющих полагать, что оно могло служить достоверным правоподтверждающим документом.
- Во–первых, из свидетельства нельзя было сделать однозначный вывод, на какую площадь земельного участка оно выдано (в документе имелись неоднократные перечеркивания и исправления)
- Во–вторых, свидетельство не содержало порядкового номера
- В–третьих, и это самое существенное, в графе «местоположение или адрес земельного участка» отсутствовала информация, позволяющая определить это местоположение
При изложенных обстоятельствах исковые требования были уточнены С. Она привлекла в качестве соответчиков У., просила суд помимо ранее заявленного также признать недействительными выписку из похозяйственной книги, на основании которой У. стала собственником земельного участка площадью 1 500 м², а также договор купли–продажи, заключенный между У.и Л., поскольку было очевидно, что при вышеизложенных обстоятельствах У. не могла определять юридическую судьбу земельных участков, так как она не имела каких–либо документов, подтверждающих принадлежность ей земельного участка площадью 1 500 кв. м, вследствие чего не могла принимать решение о его разделе, и о продаже одного из разделенных участков Л.
В ходе рассмотрения дела правота С. подтвердилась. Истребованная по ее ходатайству похозяйственная книга, из которой У. была выдана выписка, не содержала информации о принадлежности У. спорного земельного участка — напротив, она свидетельствовала о принадлежности У. земельного участка по иному адресу.
Выглядели странными действия поселковой администрации, выдавшей У. выписку из похозяйственной книги в качестве правоустанавливающего документа при наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Казалось, что судьба исковых требований С. решена, тем более что один из соответчиков — Л. был полностью солидарен с С., предъявив к У. встречный иск с требованиями, идентичными требованиям С.
Однако тут свое веское слово взял председательствующий. В отсутствие в одном из судебных заседаний С. он добился от ее представителя (являвшейся адвокатом того же подмосковного города, где происходило судебное разбирательства, и в силу данного обстоятельства лояльной (это мое личное мнение, не претендующее на абсолютную истину, но в случае с обращением в суд в относительно небольших населенных пунктах, к несчастью, описанная ситуация достаточно часто распространена) к неправомерным по сути действиям судьи, поскольку на дополнение исковых требований фактически С. представителя не уполномочивала) заявления искового требования об определении границ земельного участка С.
При этом указанное требование было заявлено оригинальным образом — путем внесения карандашной записи в конце последнего листа искового заявления, после подписи С. и, таким образом, без ее удостоверения.
Между тем, из совокупности положений ст. ст. 39 и 131 ГПК РФ следует, что увеличение исковых требований должно совершаться в письменной форме. При этом среди прочих сведений, подлежащих изложению в исковом заявлении, в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Кроме того, пункт 2 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца в случае увеличения исковых требований оплатить государственную пошлину и приложить документ о ее оплате к заявлению.
На обоснованное заявление о незаконности такой процессуальной формы другого представителя С. в последующем судебном заседании председательствующий судья высказался в том ключе, что это несущественное нарушение.
Сказанное иллюстрирует получившее широкое распространение навязывание со стороны судей тех исковых требований, которые привели бы к скорейшему разрешению всех споров между смежными землепользователями в отношении принадлежащих им земельных участков. Действительно, применительно к анализируемой правовой ситуации судьям очень удобно, когда наряду с требованиями, влекущими устранение кадастровой ошибки, в этом же судебном процессе будут устранены все сомнения относительно границ смежеств, чтобы к этому вопросу больше не возвращаться.
Однако отвечает ли интересам сторон по делу такая деятельность судей (не говоря уже о том, что она противоправна по своей сути, так как суд не вправе вмешиваться в действия сторон, призванных самостоятельно определять, какие требования им заявлять и поддерживать)?
Согласно избранной правовой позиции С. не было никакой необходимости просить суд определить границу ее земельного участка, поскольку это означало бы, что она всего лишь не согласна с местоположением смежной границы между земельными участками, но принадлежность права У. на указанный земельный участок ей при этом не оспаривается.
Судом было полностью отказано в удовлетворении исковых требований С. на том основании, что, по мнению суда, С. был неверно избран способ защиты своих прав. Суд вопреки аргументам С. сделал вывод о том, что между сторонами по делу возник спор о границах, хотя при изложенных обстоятельствах очевидно, что С. заявила требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Окончательное решение по делу пока не принято, на решение подана кассационная жалоба, а в отношении решения можно с уверенностью сказать, что оно свидетельствует о значительной распространенности среди судей незнания базовых положений земельного законодательства в целом и положений закона о государственном кадастре недвижимости в частности.
Отсутствие необходимости определять границы в судебном порядке легко объясняется тем, что в случае удовлетворения обоснованных требований С. и снятия земельного участка Л. с кадастрового учета С. вправе будет снова обратиться за постановкой на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.
 |
Кузнецов Евгений Алексеевич |
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
Напишите в комментариях!
Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.