«Ш» обратилась к «А» в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти «С».
Исковые требования были основаны на том, что якобы «С» при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Однако, в действительности, все было не совсем так, поскольку перед тем как подать заявление о приватизации жилого помещения (к которому не были приложены все необходимые документы), «С» создал «А» невыносимые условия жизни (они были супругами), в результате чего она была вынуждена покинуть квартиру, а «С» тем временем обратился в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и добился положительного решения (правда, заочного), которое, формально вступив в законную силу, было исполнено (т.е. «А» была снята с регистрационного учета). После этого «С» как раз и подал то самое заявление о приватизации (а перед этим, как позже выяснилось, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним единолично договора социального найма, в чем ему было отказано), после этого порядка 9 месяцев не интересовался судьбой данного заявления, а затем скончался.
«А», как только узнала о снятии ее с регистрационного учета, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и о повороте его исполнения, после чего восстановила регистрацию в квартире и уже сама занялась заключением договора социального найма и приватизацией.
В приватизации «А» также формально отказали, но связано это было лишь с отсутствием прав г. Москвы на жилое помещение, что повлекло обращение в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Тем временем «Ш», как уже сказано, настаивала на том, что «С» не могло быть отказано в приватизации.
Суд первой инстанции, добившись от «А» в судебном заседании ответа на вопрос о том, что при определенных обстоятельствах она была бы согласна на совместную с «С» приватизацию квартиры, удовлетворил исковые требования «Ш».
Однако «А» с решением была не согласна, обратилась с жалобой на него, и решение было отменено. Мотивом отмены явилось то простое обстоятельство, что согласие на приватизацию необходимо получать при жизни лиц, которые имеют право пользования жильем. Ретроспективное же выяснение такого согласия априори бессмысленно и поэтому юридически ничтожно.
Наследники «С» в результате остались ни с чем.
 |
Кузнецов Евгений Алексеевич |
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
Напишите в комментариях!
Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.