Несколько дней назад Нагатинский районный суд г. Москвы отказал пострадавшему от преступных действий экс–начальника ОВД «Царицыно» г. Москвы майора Дениса Евсюкова во взыскании вреда по его иску к Министерству финансов РФ и Департаменту финансов г. Москвы, мотивировав свое решение тем, что ответчиком по данному иску должен выступать сам Евсюков, кроме того, иск заявлен преждевременно, поскольку вина Евсюкова пока не установлена.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, коим и является экс–майор милиции Евсюков, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответствующей казны (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования).
Действительно, несмотря на то, что, очевидным является факт незаконных действий Евсюкова, формально, для взыскания ущерба с виновного лица необходимо установление его вины, что предполагает вступление в законную силу обвинительного приговора суда.
Однако, давать совет потерпевшим дожидаться обвинительного приговора суда, и только потом обращаться с исками в суд тоже не выход, так как подобные дела заволокичивают, а судебно-психиатрические экспертизы в отношении виновников часто дают ответ об их невменяемости, что также не способствует ускорению взыскания вреда.
Что же касается вывода суда о том, что Евсюков действовал не как должностное лицо, то с таким выводом сложно согласиться, поскольку майор Евсюков на момент совершения преступления из рядов органов внутренних дел уволен не был, был одет в свою форменную одежду, выстрелы в потерпевших наносил из служебного оружия, не говоря уже о том, что сотрудник милиции имеет право использовать данное оружие только при исполнении своих должностных обязанностей.
Решение суда абсурдно, и ничего общего не имеет с защитой прав и интересов граждан, создает прецедент. Противоправные действия милиции распространены очень широко, и если удовлетворить данный иск, то завтра от многих пострадавших от рук милиционеров в суды поступит достаточное количество исков, которые нужно будет удовлетворять.
О том, что у государства есть право взыскать выплаченные суммы в порядке регресса с Евсюкова и ему подобных, суды делают вид, что не помнят либо не знают. Государству удобнее отказать потерпевшему, чем потом самому решать схожие с ним задачи.
Приходится констатировать, что государство в очередной раз не отвечает за своих сотрудников.
 |
Кузнецов Евгений Алексеевич |
У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?
Напишите в комментариях!
Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Записаться на консультацию ›› Получить консультацию по e-mail ››Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.