Юридические консультации, помощь и услуги адвоката Москвы в гражданских и уголовных делах
Адвокат Евгений Кузнецов
Адвокат коллегии адвокатов № 1 г. МосквыЕвгений Кузнецов - Защита ваших интересов!
Звоните с 8 до 23 ч ежедневно
Коллегия адвокатов №1
Запись на консультацию Задать вопрос Консультация по e-mail Оплатить услуги

Проблемы реабилитации по делам частного обвинения

Реабилитации в Уголовно–процессуальном кодексе РФ посвящена специальная глава — 18. Абсолютное большинство норм данной главы посвящено реализации механизма реабилитации по делам публичного обвинения.

Общее несовершенство механизмов реабилитации, длительность этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений, сложившаяся практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.

Ввиду своей редкости случаи, влекущие реабилитацию по делам публичного обвинения, как правило, придаются огласке, становятся известными общественности.

В отношении дел частного обвинения такого не происходит.

Единственная норма Уголовно–процессуального кодекса РФ, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения — ч. 9 ст. 132 УПК РФ — гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Однако указанная норма находится в главе Уголовно–процессуального кодекса РФ, посвященной процессуальным издержкам, следовательно напрямую к реабилитации не относится.

Таким образом, незавершенность регламентации процедуры реабилитации по делам частного обвинения не позволяет рассчитывать на возмещение реабилитированным вреда, основываясь только на указанной статье.

Вместе с тем, судебной практикой выработано две противоположных позиции, посвященных реабилитации по делам частного обвинения.

Согласно первой из них рассчитывать на что-либо реабилитированному в порядке частного обвинения не приходится.

Обосновывается такая точка зрения следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Права обратиться с таким требованием к физическому лицу действующее уголовно–процессуальное законодательство реабилитированному по уголовному делу частного обвинения не предоставляет.

На первый взгляд расходы, понесенные реабилитированным (к ним, безусловно, относятся денежные средства, выплаченные адвокату–защитнику по соглашению), можно в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к составу процессуальных издержек, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Однако далее в том же пункте указано, что эти расходы должны быть предусмотрены Уголовно–процессуальным Кодексом.

В этой связи следует отметить, что Уголовно–процессуальный кодекс РФ не регулирует вопросы заключения соглашения между лицом, обращающимся за юридической защитой, и адвокатом. Указанные правоотношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. В силу данного обстоятельства суммы, уплаченные за оказание юридической помощи по гражданско–правовому договору, в состав процессуальных издержек не включаются.

Кроме того, как уже упоминалось, ст. 132 УПК РФ находится в главе, посвященной определению состава процессуальных издержек, и, следовательно, не имеет никакого отношения к реабилитации.

Также ее анализ говорит о том, что взыскание соответствующих сумм в пользу реабилитированного с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, возможно только в том случае, если адвокат в защиту оправданного лица участвовал по назначению.

Добавлю, что мне удавалось отстоять указанную позицию (о невозможности взыскивать вред в порядке реабилитации с частного обвинителя) в суде.

Вторая точка зрения (на которую, кстати, встал Конституционный Суд РФ в своих немногочисленных актах, посвященных реабилитации — в первую очередь это Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 г. № 106–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в следующем.

Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и часть судов общей юрисдикции считают, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.

При этом мотивируют свои выводы судебные инстанции так.

Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.

Исходя из этого, есть основания полагать, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения.

На практике существуют ситуации, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. При этом, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом.

В связи с этим суды полагают, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Считаю, что все-таки с такой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Неправомерно связывать право на удовлетворение требований о возмещении вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения с действиями частного обвинителя, который необоснованно пытался привлечь к уголовного ответственности обвиняемого, т.е. по сути с его виновными действиями, их неправомерностью.

В связи с этим хотелось бы провести аналогию с уголовными делами публичного обвинения.

Незаконное привлечение к ответственности по таким делам не всегда возникает в результате виновных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Чаще всего, эти действия на момент их совершения вполне правомерны, они незаконны с точки зрения последствий. Однако для возникновения права на реабилитацию наличие вины должностных лиц вовсе не обязательно. Вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. Поэтому указанные лица не несут ответственности за свои правомерные действия.

Соответственно, те же самые аргументы применимы и к делам частного обвинения. Частный обвинитель, заявление которого оставлено без удовлетворения, при первоначальном обращении действует правомерно. И в случае вынесения оправдательного приговора либо при наличии иных оснований для реабилитации вред также должен возмещаться государством, в противном случае возмещение не будет иметь ничего общего с тем конституционно–правовым смыслом, который заложен в институт реабилитации.

Кстати говоря, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О также содержатся аргументы, позволяющие обосновать невозможность взыскания вреда в порядке реабилитации с обвиняемых. В нем, в частности говорится, что, несмотря на отсутствие прямого указания на распространение регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации норм уголовно–процессуального законодательства на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения, данный факт не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином (не уголовно-процессуальном) процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к выводу о недостаточной регламентированности процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения, что нарушает как права реабилитированных, так и права обвиняемых.

Адвокат Кузнецов Е. А.
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Комментарии  

Максим
+1 # Максим
22.11.2015 12:00
Пункт 9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42

http://www.rg.ru/2013/12/27/vs-plenum-dok.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
Kate
0 # Kate
14.11.2018 06:51
I have noticed you don't monetize your blog, don't waste your
traffic, you can earn extra cash every month.

You can use the best adsense alternative for any type of website (they approve all websites), for more info simply search in gooogle:
boorfe's tips monetize your website

Here is my blog: BestLatrice: https://MightyCharolette.blogspot.co.uk
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий

Подпишитесь на уведомления, оставив свой e-mail, чтобы оперативно узнавать о новых сообщениях на этой странице.
Вы в любое время сможете легко отписаться позднее.


Защитный код
Обновить

Введите код

Консультация адвоката по электронной почте

Подробные ответы на ваши вопросы правового характера

 

Выезд адвоката в регионы

Представление ваших интересов по уголовным и гражданским делам за пределами Московского региона на всей территории России от Калининграда до Камчатки!

 

Помощь адвоката гражданам России, находящимся за рубежом

Пребываете временно или проживаете длительно за границей и вам нужен представитель в России?

Последние комментарии

  • Kate Kate 1 час назад
    I have noticed you don't monetize your blog, don't waste your traffic, you can earn extra cash every ...

    Подробнее...

     
  • Евгений Кузнецов Евгений Кузнецов 2 дней назад
    Здравствуйте! Вам для начала нужно обратиться за консультацией, в ходе которой внятно объяснить, какие ...

    Подробнее...

     
  • Влад Влад 4 дней назад
    ЗДРАВСТВУЙТЕ. В августе я продал сбер карту свою и так как нужны были деньги. И вот вызвали на допрос ...

    Подробнее...

Отзывы и пожелания

  • Евгений Кузнецов 22.04.2017 11:13
    Здравствуйте! Об открытии наследственного дела вы сможете узнать у любого нотариуса в Краснодаре ...

    Подробнее...

     
  • Ольга 22.04.2017 03:28
    Добрый день! Я проживаю в г. Херсоне ( Украина). 18.04.2017г . мой дядя , проживающий в г .Краснодаре ...

    Подробнее...

     
  • Владимир Андреевич 06.04.2017 20:15
    Уважаемый Евгений Алексеевич! Вы помогли нам дважды и оба раза мы остались весьма довольны Вашей ...

    Подробнее...

Хотите уменьшить расходы на юридические услуги?

Адвокат Евгений Кузнецов рекомендует обратиться к юристу Мартемьяновой Марии, которая готова оказать вам различную юридическую помощь на приемлемых для вас условиях ›››

Принимаются к оплате банковские карты и Яндекс.Деньги